JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

感染性结果的篇名就比有性结果的篇名更加受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA刊载了一篇人类学家简讯（Research Letter），审查了JAMA新作刊物刊载过的篇名，探究这些篇名刊载后，被谓之用、Altmetric打分、网上订阅者等关同上度基准否因人类学家结果感染性与否而有所完全相同。（同上：Altmetric打分根据完全相同社就会化媒体谓之用文献的次数，一般除此以外新闻新闻报、帖子、微博，专题等，因此Altmetric更加测注重大众和网络声望）很多人类学家者出书时更加倾向于有感染性结果的人类学家，有些刊物也就会更加倾向刊载结果有分析方法有含义的人类学家，这就造成了了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能起源于这样一种感知，即，与感染性结果的人类学家相比，未找到分析方法有关联的人类学家就会授予更加少的医学界和社会所关同上。然而，这种感知有事实赞同吗？来是不是本人类学家的找到。人类学家方法有人类学家人员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日此后，10本JAMA新作刊物（除此以外JAMA子刊）每一期刊载的篇名，根据篇名摘要和全篇，抽样出所有已刊载的高血压试验（RCT）。同时在PubMed中解析该时长段内JAMA新作刊物刊载的所有RCT，但该解析未找到一新RCT。关于篇名刊载后的关同上度基准，则除此以外被谓之数、Altmetric打分、订阅者（这些基准是根据“高声望”篇名的原计划标准开展选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应刊物帖子上的记录中受益。2名人类学家者法理开展评量。根据需要，人类学家者就会查找篇名基本草稿和试验同上册信息，以确认主要故事情节是赞同试验所提出的假说，受益感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相异问题通过与作者的直接解决问题或刊载意见已经受益应付（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和订阅者等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，相比较完全相同故事情节一般来说人类学家（感染性结果，有性结果或融合结果）在这些关同上度基准上的关联；两两相比较使用Dunn化验（Dunn test）。人类学家结果最终有433篇已刊载的RCT转入量化。在这433篇篇名中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的人类学家，被谓之中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和订阅者都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的人类学家，被谓之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和订阅者都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节一般来说的人类学家，在被谓之数、Altmetric打分或订阅者的两两相比较中，关联均未翻倍分析方法有含义（见下表）。表 完全相同故事情节一般来说篇名的被谓之数、Altmetric打分和订阅者相比较刊载意见对在JAMA新作刊物上刊载的RCT开展量化找到，篇名刊载后的关同上度基准与其结果顺时针（即感染性结果还是有性结果）之间并没有相似性。人类学家结果多并不认为上能忽略基本专业知识，可能比感染性或有性找到更加为重要。因此，更加确切地了解医学中哪些是无效的，其实值得注意能谓之起社会所、临床外科医生和人类学家者的爱好。本人类学家的局限性除此以外：非常少评量在JAMA新作刊物上刊载的RCT，这些找到否能外推至其他一般来说的人类学家或其他刊物尚不确切。此外，鉴于刊载后基准的位数随着时长大幅受益，早刊载的篇名本身就有更加多的时长来受益关同上度位数，因此，未来的人类学家在评量这些基准时，应该相同在刊载后某一时长范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.