JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

特征性结果的登载文章就比特征性结果的登载文章更为受到欢迎和关节录吗？近日，JAMA登载了一篇深入研究来电（Research Letter），送审了JAMA两部学报登载过的登载文章，探讨这些登载文章登载后，被提及、Altmetric高分、其网站热度等关节录度衡量是不是因深入研究结果特征性与否而有所相异。（节录：Altmetric高分根据相异社但会化媒体提及文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重在大众和网络独立性）很多深入研究者投稿时更为保守于有特征性结果的深入研究，有些学报也但会更为保守登载结果有分析方法意味的深入研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的深入研究相比，未推断出分析方法歧异的深入研究但会获多得多的科学界和公众关节录。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本深入研究的推断出。深入研究方法深入研究职员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期数间，10本JAMA两部学报（仅限于JAMA子刊）每一期登载的登载文章，根据登载文章摘要和节录，挑选出所有已登载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里检索该一段时数间内内JAMA两部学报登载的所有RCT，但该检索未推断出新的RCT。关于登载文章登载后的关节录度衡量，则仅限于被引数、Altmetric高分、热度（这些衡量是根据“高独立性”登载文章的原定常规顺利进行选项的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报网站上的记录里获取。2名深入研究者独立顺利进行分析报告。根据需要，深入研究者但会查找登载文章完整原稿和次测试节录册信息，以确定主要结尾是支持次测试所重申的假说，得到特征性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的从外部沟通或提问已经得到彻底解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和热度等不符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，较为相异结尾型式深入研究（特征性结果，特征性结果或混合成结果）在这些关节录度衡量上的歧异；两两较为使用Dunn检查（Dunn test）。深入研究结果最后有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇名里，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结尾的深入研究，被引里位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结尾型式的深入研究，在被引数、Altmetric高分或热度的两两较为里，歧异均未达到分析方法意味（见下表）。表 相异结尾型式登载文章的被引数、Altmetric高分和热度较为提问对在JAMA两部学报上登载的RCT顺利进行分析推断出，登载文章登载后的关节录度衡量与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）里数间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能变动现阶段知识，可能比特征性或特征性推断出更为为重要。因此，更为清楚地了解中医里哪些是无效的，或许比如说能引起公众、病理医生和深入研究者的天分。本深入研究的局限性仅限于：仅有分析报告在JAMA两部学报上登载的RCT，这些推断出是不是能小幅度至其他型式的深入研究或其他学报尚不清楚。此外，鉴于登载后衡量的进制随着时数间不断积累，晚登载的登载文章本身就有更为多的时数间来积累关节录度进制，因此，未来的深入研究在分析报告这些衡量时，无论如何固定在登载后某一时数间区域内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.